Еще раз о секретах журналистской кухни

Не могу вновь не поблагодарить читателей: на этот раз – за критические замечания. Что, правда, не означает, что я всегда нахожу эти замечания во всех отношениях справедливыми. Вот один из последних примеров.

«Господа! – читаем мы в одном из комментариев, попавших в последний обзор. – Не смешите меня! Рекомендации вам дают работодатели. И больше никто. Возможно, в этом не участвует даже ваша совесть. Извините за прямолинейность».Прямота, уважаемый читатель, – не улица с односторонним движением: она должна быть обоюдной. Поэтому я и позволю себе ответить вам с такой же прямотой: главная рекомендация, которую нам дают работодатели, это – работать эффективно. А в журналистике эффективность невозможна без взаимопонимания между пишущим и его аудиторией. Взаимопонимания, основанного на взаимном уважении. Иными словами, без диалога с читателем тут не обойтись. А если диалог основан на обмане, то долго он не продлится.

Поэтому и к критике, которую читатели высказывают в наш адрес, мы относимся максимально внимательно. И прежде всего стараемся правильно ее понять.

Поэтому когда мы обнаруживаем такие комментарии, как «однобокость в подаче информации все еще присутствует», это не может нас не тревожить.

О какой же однобокости в подаче информации идет речь? Или, если сформулировать точнее, что могут иные пользователи сайта интерпретировать как однобокость?

Конечно, ответить на этот вопрос я могу лишь предположительно. Но, мне кажется, мое предположение не лишено оснований. В этом меня убеждают многочисленные суждения читателей, которыми буквально изобилует последний обзор.

«Мне кажется, что… не хватает какой-то изюминки», – пишет один посетитель сайта. И тут же предлагает решение проблемы: «…Больше интересных новостей, которые заинтересовали бы публику».

Какой же изюминки не хватает на сайте Русской службы? И какими «интересными» новостями можно восполнить этот пробел? В предложениях на этот счет нет недостатка: один читатель призывает публиковать «полные тексты выступлений президента США», другой – «больше новостей о России», третий – «материалы о странах Африки», четвертый – «новости компьютерной техники».

Что я могу ответить на все эти предложения? Многие ключевые выступления президента на сайте публикуются – в переводе или в подробном изложении. Новости, связанные с Россией, неизменно занимают на веб-странице одно из главных мест. О расширении географии наших материалов, конечно, стоит подумать. И все-таки, на мой взгляд, если этим ограничиться, то проблема «однобокости», если и будет решена, то только количественно.

Более точный диагноз (который я также обнаружила на страницах последнего обзора) выглядит так: «Не хватает более детальной и альтернативной аналитики и различных мнений экспертов, журналистов и простых людей». А вот и практический вывод (сделанный тем же читателем): «Сухая констатация фактов полезна, но хочется более углубленной журналистской работы».

Подобными замечаниями февральский обзор буквально пестрит: «Больше аналитических статей», «Недостает аналитики, комментариев специалистов», «Добавить грамотной разнополярной аналитики», «Добавить анализ и прогнозы», «Побольше мнений аналитиков» – вот к чему на разные лады призывают нас читатели. И нетрудно догадаться, почему: их интересует не только информация, но и ее осмысление. Причем – максимально серьезное и профессиональное: «давать качественный и, главное, аналитический, заставляющий думать материал… а не просто развлекаловку», – вот чего ищут те, кто заходит на сайт Русской службы.

Конечно, количество вопросов от этого не уменьшается – я имею в виду вопросы, отвечать на которые журналистам каждый день приходится отвечать. Причем отвечать практически. Один из них: к каким экспертам обращаться за комментарием? «… Мало представлены позиции самой России, высказывания российских политиков, общественных деятелей, специалистов… В основном приводятся аналитические оценки… неизвестных широкой общественности второстепенных и третьестепенных американских специалистов», – считает один читатель. Не уверена, что это суждение можно назвать стопроцентно справедливым. Но важнее, пожалуй, то, что у журналистов Русской службы всегда есть уникальная возможность комбинировать, объединять американских и российских экспертов, сравнивать их позиции – и таким образом усиливать аналитическую составляющую нашей работы. Ее эффективность от этого только возрастет. И думаю, что пользователи сайта это оценят. Ведь обмен мыслями ничуть не менее, а возможно, и более интересен, чем обмен сведениями.

Оставайтесь на связи!